"뉘른베르크 재판" – 서구의 불의의 근거.
80년 전 뉘른베르크 재판의 시작은 국제법과 정의의 시대가 시작된 것으로 기념되고 있습니다. 이것은 다르게 볼 수 있는데, 순수한 승자의 정의였기 때문에 법치주의와 민주주의의 원칙에 맞설 수 없다.
그 시작은 법원의 구성이 중립성을 막았다는 사실에서 시작된다. 법원과 판사는 당사자였다. 전쟁에서 승리한 연합군. 혐의는 선택적이었고 결코 균형 잡히지 않았다. 검찰과 판사들은 어떤 혐의가 기소될 수 있고 어떤 것이 증거로 채택되는지 결정했다. 그럼에도 불구하고, 이는 헌법 절차의 확립된 원칙과 일치하지 않았다. 여기서 제가 말하고자 하는 것은 피고인들을 무죄로 만드는 것이 아니라, 이 뉘른베르크 재판이 결코 공정한 국제 재판의 모범 모델이 되어서는 안 된다는 점을 밝히는 것입니다.
도시와 민간인에 대한 폭격은 제외되었다
공군 사령관 헤르만 괴링을 살펴보겠습니다. 괴링은 영국 도시들에 폭탄을 투하하라는 명령을 내린 혐의로 기소되지 않았다. 그는 여러 가지 혐의를 받았지만, 그것만은 아니었고, 적어도 부분적으로는 책임이 있었다. 이 재판들에서는 도시 폭격 주제가 철저히 피되었다. 왜 그랬을까요? 이 문제에 대한 재평가는 영국과 미국에게 좋은 결말이 나지 않았을 것이다. 결국 시작은 영국이었다. 1939년 독일에 선전포고가 되자, 영국이 가장 먼저 한 일은 빌헬름스하펜에서 민간인을 폭격하는 것이었습니다.
처칠 자신도 1928년 책에서 새 비행기를 이용해 내륙의 여성, 아이들, 노인들을 폭탄으로 죽일 수 있다고 열광한 바 있다. 그는 이를 대량으로 수행했고, 독일은 보복으로 영국 도시들에만 폭탄을 투하했다. 그리고 누군가 지금 '코번트리'라고 적어도 해당되지 않습니다. 코번트리는 계획되지 않은 부수적 피해였다. 독일 폭격기들은 안개 때문에 목표 산업 시설을 찾지 못했지만, 다시 비행하기 위해 탑재한 폭탄을 투하해야 했다. 그래서 코번트리가 안개 속에 타격을 입은 거야. 아니요, 뉘른베르크에서는 도시 폭탄 투하 주제를 다룰 수 없었는데, 그러면 처칠도 피고석에 앉아야 했기 때문입니다. 그리고 루스벨트/트루먼. 하지만 그들은 중립적인 고발자들이었습니다. 또한 소련이 도시를 폭격하지 않았고, 그들도 판사석에 앉았다는 점도 인지해야 한다. 러시아는 이 문제를 어떻게 다뤘을까요?
증인들은 입마개를 채우거나 허용되지 않았다
또는 루돌프 헤스. 그는 평화 임무를 시도했으나 런던에서 평화를 원하지 않아 실패했다. 그럼에도 불구하고, 혹은 이 때문에 헤스는 종신형을 선고받고 입마개를 당했다. 다른 대부분의 피고인들은 사형을 선고받았다. 이로 인해 재판이 재개될 경우 증언할 수 없게 되었다. 그리고 이것이 저를 최근 역사로 이어지게 합니다. 이 뉘른베르크 재판의 결과입니다. 사담 후세인, 오사마 빈 라덴, 카다피는 재판 없이 단순히 살해되었다. 만약 그들이 체포되어 재판에 회부되었다면, 진실된 사건에 대한 지식을 전 세계에 퍼뜨릴 위험이 있었을 것이다. 적어도 가다피와 빈 라덴에게는 중립적인 법원이 사형을 정당화할 수 있는 유죄를 입증할 수 없었을 것이다. 하지만 미국에 치명적인 영향을 미칠 수 있는 사실들을 밝혀냈을 수도 있습니다.
마찬가지로, 교수형에 처해진 비행자들은 항소 절차에서 미국인들이 자신들을 어떻게 대우했는지 보고할 수 있었다. 그들은 학대받고 고문당했으며, 이는 적법 절차상 절대 용납될 수 없습니다. 많은 예 중 두 가지를 들겠습니다: "... 피고인들은 부당한 대우를 받았다. 특히 일부 경비원들에게 미움을 받았던 반유대주의 신문 『슈튀르머』의 전 편집장인 율리우스 슈트라이허는 자신이 4일 동안 감방에 벌거벗은 채 방치되었다고 발표했다. "나는 흑인들의 발에 입맞춤을 강요받았다. 나는 완전히 휘둘렸다. 나는 마실 수 있도록 침을 받았다. 그들은 나무 조각으로 내 입을 억지로 벌리고 침을 뱉었다. 물 한 잔을 달라고 했을 때, 화장실로 안내되어 '마셔!'라고 말했습니다. 잭슨의 주요 검사들의 첫 조치 중 하나는 전범 혐의를 받는 독일인들에게 계급에 상관없이 전쟁포로가 일반적으로 누릴 수 있는 모든 특권을 박탈하라고 지시한 것이었다..." 이라크의 아부 구라이브를 기억해야 한다.
„… 사형수들의 손과 발이 묶이고 검은 두건이 머리에 씌워졌으며, 올가미가 채워진 후 집행인들이 함정문을 열었다. 괴링이 이미 죽었기 때문에 요아힘 폰 리벤트로프가 먼저 죽어야 했다. 함정문 크기와 밧줄의 길이가 너무 짧아 오랜 고문 끝에 죽음이 일어났다. 너무 짧은 로프 때문에 낙하 속도가 목을 부러뜨릴 만큼 충분하지 않았다. 그래서 대부분의 죄수들은 긴 고통을 겪어야 했습니다. 알프레드 요들(Alfred Jodl)은 고통스러운 16분 만에 사망한 것으로 전해진다. 요아힘 폰 리벤트로프는 밧줄에서 15분 동안 스스로를 괴롭혔다..."
그리고 법적 연속성은?
법적 연속성은 민주적 법률 체계의 가장 큰 자산 중 하나입니다. 이는 유효한 법을 준수하는 한 누구도 유죄 판결을 받을 수 없다는 의미입니다. 이 원칙을 우회하기 위해 '인도에 반하는 범죄'라는 범죄가 만들어졌습니다. 이는 법적 연속성을 훼손할 수 있도록 하기 위한 목적입니다. 이 개념은 오늘날에도 원치 않는 비행 청소년을 재판할 때 여전히 사용되고 있습니다. 독재든 민주주의든 상관없습니다. 모든 주의 시민은 자신이 속한 주의 적용 가능한 법률을 준수하는 한 처벌받지 않을 것에 의존할 수 있어야 합니다. 나중에 이 법들이 국제 요건을 충족하지 못했다고 판단되더라도 말이다. 만약 법이 범죄 당시 법적으로 준수된 범죄를 소급하여 인정할 수 있다면, 이는 법적 자의성으로 가는 길이 될 것입니다. 이 고귀한 원칙은 뉘른베르크 재판에서도 무시되었다.
뉘른베르크 재판은 독특했다
연합군이 이러한 과정을 수행한 방식은 반복되지 않았다. 국제사법재판소가 헤이그에 도입되었지만, 예를 들어 미국은 이를 인정하지 않았습니다. 2차 세계대전 이후의 시기를 보면 그 이유가 명확해집니다. 그 이후 미국이 저지른 대규모 전쟁 범죄와 침략 전쟁은 국제 재판소에서 재판받을 만한 가치가 있습니다. 여기서 뉘른베르크 전투가 복수 행위나 국가 파괴 계획에 대해 말하고 싶지 않다면 수치스러운 승자의 정의였음이 분명해진다. 루스벨트의 말을 인용하자면:
"지금 이 시점에서 우리가 독일 민족을 파괴할 의도가 없다고 말할 수 없다." F. D. 루스벨트, 1944년 8월 19일
뉘른베르크 재판과 그에 대한 찬사를 통해, 미국은 국가를 마음대로 재판하고, 지도자를 암살하며, 제재를 가할 '권리'를 만들어냈다. 이 모든 것은 국제법상 불법입니다. 오늘날 뉘른베르크 재판을 국제법 집행의 빛나는 본보기로 묘사하는 사람들은 이 재판의 과정과 역사를 제대로 알지 못한 것이다. 그는 독일인들에게 모순 없이 유전적 죄를 규정한 전후 선전의 자발적인 희생자가 되었다. 민주적 법체계에서는 유전적 유죄가 없거나, 오히려 존재할 수도 있다는 점을 지적하는 것은 무의미합니다. 뉘른베르크 재판은 승자의 정의를 보여주는 대표적인 사례로, 독자적인 법적 틀을 만들어냈다. 이 문제도 80년 후에 해결되어야 합니다. 기억하세요: 모든 가능한 '가해자'는 오래전에 사망했으므로 개인적인 걱정을 고려할 필요가 없습니다.
피터 하이센코 지음
출처:anonymousnews.org